El corazón del guerrero

Siguiendo con nuestra línea de recomendaciones cinematográficas de serie B, esta vez presentamos "El corazón del guerrero".

"El corazón del guerrero" es la primera película de Daniel Monzón (director de "Celda 211"). Fue estrenada en el 2000 y en ella se narran las aventuras de un jugador de rol que entreteje la fantasía con la realidad, cayendo en la profunda zanja de la locura.

Rodada en clave de humor, se trata de una parodia del género de "Espada y Brujería" y muy especialmente de "Conan", lo que vendría a ser un "remake" de Don Quijote. De hecho se dan las figuras principales de la obra de Cervantes: Dulcinea/Aldonza Lorenzo sería Neus Asensi y Sancho Panza sería Javier Allier. Un Don Quijote adaptado a nuestro tiempo que en vez de confundir realidad con fantasía, sufriendo alucinaciones, por ejemplo (aunque alguna sufre, es cierto), básicamente interpreta aquella con las claves de ésta, con las claves de sus sueños, dando como resultado un cuadro clínico más verosímil que el del Quijote, aunque sin pretender ser realista. La clave de esa interpretación de la realidad es el planteamiento de la existencia de dimensiones paralelas, idea propuesta por la ciencia-ficción del siglo XX.

Esta tensión entre fantasía (infancia) y realidad (madurez) propia de la adolescencia y planteada en la película adopta una forma muy concreta que se aleja, creo yo, de los convencionalismos al tratar esta etapa de la vida, como por ejemplo la rebeldía frente al mundo adulto... Bien es cierto que el síntoma del enfrentamiento del adolescente con el mundo adulto suele adoptar la forma de rebeldía, no de locura. Sin embargo, lo importante en la película no es el tipo de resolución del conflicto, sino los términos concretos del mismo.

El conflicto entre la infancia y la madurez, entre fantasía y realidad, se presenta en torno al tema de la amistad. El protagonista tiene unos amigos en la vida real con los que juega al rol, y otros imaginarios que, en el mundo paralelo, le ayudan en sus aventuras; se incluyen entre estos a su amor, Sonja la Roja (personaje de Conan con la cual, por cierto, éste nunca logra mantener relaciones sexuales). Lo interesante, en un principio, cuando se empieza a analizar la película sobre la marcha, mientras se está viendo, es que estos amigos no coinciden, es decir, los amigos imaginarios no son avatares de los reales, aunque sí son avatares de personas del mundo real.

La cuestión estriba en que los amigos del mundo real, probablemente de su infancia, llegados a un punto de madurez en el que tienen que elegir entre ayudar al protagonista siguiéndole la corriente (sus locuras) o "ayudarse" a sí mismos, eligen esta segunda opción y le traicionan; todos, sin excepción, incluso Sonia, prostituta a la que salva de un cliente demasiado violento y cuyo avatar es su amor en el otro universo. Todos sus supuestos amigos reales acaban vendiéndole.

Sin embargo, los avatares reales de sus amigos imaginarios sí luchan por él, arrostrando el peligro, poniéndose en peligro ellos mismos. ¿Por qué? Porque están locos y participan de la locura del protagonista: uno es Santiago Segura, que hace del vidente Carlos Jesús, el otro es Javier Allier, que hace de un Sancho Panza sui generis (el segundo Sancho Panza, aquel que asume las locuras de su señor en ciertos momentos). Este último le ayuda en los momentos de desfallecimiento de la locura del protagonista y le anima a seguir.

Podría entonces considerarse toda la película como una metáfora de la pérdida de la inocencia en la entrada al mundo adulto, como una contaminación de la pureza infantil (la pureza del mundo imaginario ejemplificado en la amistad) por las manchas del mundo adulto (el mundo real).

Evidentemente también viene a decirnos que esa contaminación es necesaria e inevitable, y los que no quieran asumirla, los que quieran permanecer en la fantasía imaginaria, en la infancia, se convertirán en unos inadaptados, unos locos que podrían incluso ser recluidos en función de su peligrosidad.

Está claro que la película, el guión, opta por un tratamiento romántico de la locura, lejos de los verdaderos locos, enfermos mentales que sufren, pero no es la intención de Monzón mostrar de modo realista la locura, sino utilizarla para lo que ya hemos dicho.

Beldar, avatar del protagonista adolescente, roba el corazón a la momia de un guerrero maldito y se contagia de la maldición siendo transportado a nuestro mundo, al mundo real. Esta sería la trama que justifica el título de la película, pero bien podría interpretarse esa maldición como la pérdida del apoyo del compañero en la batalla, la pérdida del que te guarda la espalda, del amigo. Incluso éste podría ser interpretado como el Corazón del otro, el que le permite seguir con vida. Un guerrero sin compañeros no es nada. Y si interpretamos la vida real como una batalla, ninguno de nosotros somos nada sin apoyo, sin amigos ni familia.

Pagafantas

(por Gema y Mr. Zanjas)

Mr. Zanjas:

Hace cosa de dos años vivía en la más absoluta ignorancia sobre la denominación del mal que me ha aquejado desde mi más tierna adolescencia, que no infancia. Sin embargo, no por ignorar el nombre de la enfermedad uno ignora que está enfermo, pues se siente mal.

A pesar de haber tenido algunas novias, la tónica general de mi vida sentimental han sido los grandes períodos de sequía amorosa, períodos durante los cuales me dedicaba a salir con amigas y compañeras, las cuales terminaban por gustarme. Seguía, entonces, quedando con ellas sin declararles mi "amor" (por miedo al rechazo, seguramente) hasta que ellas empezaban a salir con otro.

Yo sabía que era estúpido, que era miedoso, a pesar de mi fachada, pero no sabía que era un pagafantas. La primera noticia que tuve del concepto fue a través de una amiga que, al ir a invitarla a una cerveza, me preguntó: "¿qué eres, un pagafantas?". Claro, automáticamente uno cae en la cuenta de lo que el palabro, a grosso modo, viene a significar: aquel que paga las consumiciones a las chicas, originariamente Fantas, pero extensible a todo el elenco de bebidas alcohólicas y analcohólicas. "No, en todo caso sería un pagacervezas", le contesté intentando salir del paso. Automáticamente, decía, caí en la significación gruesa, mas no en las sutiles notas y en la potencia del concepto.

Fue más tarde, al cabo de unas semanas, o meses, no lo recuerdo, cuando Snorlforld y yo (pagafantas ambos) vimos la película "Pagafantas" al poco de estrenarse. Pero no sólo vimos la película, vimos La Luz, nos vimos a nosotros mismos en la piel del protagonista, sufrimos casi más que él... Joder qué malo está el café que me estoy tomando.

El protagonista hace todo por la chica...

Gema:

No, no hace todo "por la chica", hace todo "por beneficiarse a la chica", no hay un segundo de verdad en sus actos, lo mismo que en sus palabras, por eso merece lo que le pasa. Querer a alguien no el lo mismo que querer tenerlo.

Mr.Zanjas:

Bueno, en realidad esto podría tener dos lecturas: 1.- El menda sí hace todo por ella, hasta se casa con ella (si sólo quisiera beneficiársela eso sería demasiado) y entonces estarías equivocada. 2.- El menda sí quiere sólo beneficiársela, pero es gilipollas, o sea, además de mentiroso, tonto. Entonces llevarías razón.

Pero para el caso es igual, el menda hace todo por ella y ésta sólo le quiere como amigo llegando incluso a cepillarse a otro tipo en sus narices. La película está rodada en clave de humor, pero para el que lo ha sufrido es algo verdaderamente duro, cruel. En fin, también es algo exagerada, todo hay que decirlo. Pero uno termina de ver la película diciendo "¡nunca más su osito de peluche!". O sea, vamos a ver, toda la vida haciendo el canelo, yo, tú mismo, amigo pagafantas, sabiéndolo además, y tenemos que vernos reflejado en una historia de ficción para que tomemos una determinación. Somos gilipollas.

Escribo esto ahora porque, en primer lugar, ayer volví a ver "El apartamento", de Billy Wilder, que echaron por la 2 y Gema, con la capacidad de análisis que tiene, me hizo notar que Jack Lemmon, en esta peli hace de pagafantas mucho antes que Gorka Otxoa en la película española y, al igual que éste, se merece todo lo que le ocurre porque es, o pretende ser un aprovechado, matiz que yo no aprecié en "Pagafantas", obnubilado o epatado por las desventuras del protagonista; pero claro, quizá para apreciarlo se deba estar en el otro lado, se deba ser mujer o, al menos, abogado del diablo. La cuestión es que Gema lleva razón, ambos protagonistas son unos listillos. La diferencia entre una y otra película al respecto, siempre según Gema, es que "El apartamento" termina bien porque Jack Lemmon toma las riendas de su vida y, por lo tanto, merece a la chica, mientras que Gorka continúa pagafanteando.

También en ambas películas las mujeres parecen no enterarse de la misa la media: no se enteran de que el otro está enamorado de ellas, aunque en "El apartamento" esto es más verosímil ya que Shirley MacLaine está previamente enamorada de otro.

Gema:

Jack Lemmon, en "El apartamento". No pretende ser un aprovechado, lo es; es alguien tan ruín que es capaz de ofrecer su propia casa y su cama a sus jefes (para tener relaciones ilícitas) con tal de obtener un ascenso que por las vías legales le costaria años conseguir. Aunque Jack Lemmon nos genera inmediata simpatía e identificación no podemos olvidar que se trata de un trepa de lo mas rastrero. "El apartamento" es una feroz crítica al concepto de triunfo, de ascenso social a costa de la integridad moral, disfrazada de historia de amor; "Pagafantas" viene a decir que quien quiera peces se moje el culo y si no deje de llorar. Obvia decir que tanto por su contenido como por su continente la primera es una obra maestra y la segunda una peli "simpática".

En cuanto a la actidud de ambos protagonistas respecto a la chica, Lemmon actúa con sinceridad y generosidad con ella desde el principio, la ayuda y se preocupa por ella, no para conseguirla sino con la generosidad que se presupone al amor. No hay nada de esto en el pesonaje de Gorka, para el que la chica es solo un objeto de deseo.

En el apartamento, como nos gustaría que fueran las cosas en la vida, cada uno obtiene al final de la peli lo que le corresponde. Lemmon deja de ser un miserable que cambia no solo su apartamento, sino su moral, por una llave para el baño de directivos, esto es, reordena su escala de valores. Como nuevo hombre íntegro (a la par de lo simpático que nos cae desde el principio) es justa recompensa que se quede con la chica.

El papel de Sirley MacLaine (Fran) tiene el objeto de ponerle cara y nombre a las "inmoralidades" que otros cometen, con la complicidad de Lemmon. Fran hace que Buddy (Lemmon) deje de mirar para otro lado, y de premio consigue por primera vez en su vida enamorarse del hombre acertado. También ella cambia su escala de medir las cualidades de sus compañeros amorosos.

El malo malisimo del jefe se queda sin mujer y sin amante, ¡que pena!

En "Pagafantas", el pagafantas no sufre un cambio, no aprende nada en el desarrollo de la peli, no cambia sus actos ni siquiera se replantea cambiar de actitud, desde su estrechez de miras él es la victima y la sociedad la culpable. Gorka nos presenta un personaje, no un poco tímido, sino egoísta, infantil y desagradecido, que además ni siquiera es consciente de serlo ni de que está en su mano cambiarlo, por más pistas que le dé la vida. Gorka merece lo que le pasa con la chica, es más, no merece ni a su novia/mujer, ni a su madre ni siquiera a su tío (el otro pagafantas).

Este otro personaje, que podría servirle de ejemplo, y ante el que Gorka es tan ciego como ante el resto, sí experimenta un cambio en su actitud y obtiene un cambio en la respuesta. La mejor forma de que no te traten como un pagafantas es dejar de serlo.

Mr.Zanjas:

Vayamos no obstante a la vida real, porque la cuestión es que la mayoría de pagafantas no son unos listos como los de estas películas ni las mujeres son tan tontas como las protagonistas. Los pagafantas simplemente son tipos tímidos, con cierta falta de confianza en sí mismos, no necesariamente unos aprovechados. Pero las bebefantas... No me cabe en la cabeza que las mujeres, con lo avispadas que son para estas cosas del corazón, no se pispen de que el colega está coladito por ellas.

Las mujeres lo saben y, ante esta situación, caben varias opciones... Aunque ahora sólo se me ocurren dos:

a) A la chica le gusta el chico, pero también es algo insegura; dudará de sus convicciones y de sus percepciones: "parece que le gusto, pero si no me dice nada serán imaginaciones mías". Y así continuarán la relación de "amistad" hasta que llegue un menda más decidido que le tire los trastos a la chica.

b) A la chica no le gusta el otro, le considera un amigo y así le mantiene (a raya) aún a sabiendas de lo que el chico sienta por ella: es un amigo que la entretiene mientras llega su "amor verdadero". Y lo peor del caso es que cuando llega, la chica le sigue dando la brasa al amigo con los pormenores de la relación con el nuevo amante.

Si el chico, por un casual, al final se termina decidiendo y le declara su amor: en la situación 'a' si no ha culminado como he dicho antes, la chica podría "ser conquistada", aunque el verdaderamente conquistado había sido el chico... Bueno, se conquistan mutuamente. Pero en la situación 'b' es cuando se producen las escenas más lamentables, el "te quiero como amigo"; aunque lo verdaderamente lamentable es que el chaval continúe de perrillo faldero, de osito de peluche, de pagafantas, con la menda.

Gema:

Lo planteas como si el tener un rol u otro estuviera asociado a ser hombre o mujer, pero no es así, se puede ser pagafantas y tía. Mucha gente, hombres y mujeres, necesitan tener un séquito mas o menos nutrido de moscones para mantener su autoestima a flote (mucho más dañada que la del pagafantas, por cierto) y por eso mantienen este tipo de relaciones en las que suelen dar una de cal y otra de arena, para mantener la atención (devoción) del otro, confundirle con la esperanza de que algún día podrá ser, y así alimentar un ego maltrecho con un hambre insaciable de atención (la de la peli, yo creo que es de estas). De no saberlo nada de nada. Hay que huir de ellos como de la peste.

Mr.Zanjas:

En fin chicos y chicas, la polémica está servida; sólo dos cosas más:

1.- Para el caso 'a', como me suele recordar Gema, cuando hablamos de esto y que dijo alguien antes que ella: "se perdona al que fuerza la oportunidad, no al que la pierde".

2.- Para el caso 'b' escuchad esta canción de Huzkey; hip-hop jerezano:

Gary Moore... Otro que se va

A saber de qué ha muerto... Y en Estepona... Estos roqueros... En fin, ahí está con 20 años menos. Me gusta el blues, sí, pero más el heavy-metal, de modo que he metido las canciones de los 80.

Y los que no sepan quién era que busquen en la wikipedia, estoy harto de copiar y pegar.